Cosmologia biblică. De ce să nu citim Biblia ca deGrasse Tyson

Pornesc de la un material video în care Neil deGrasse Tyson, cunoscutul fizician, consideră că Biblia și știința nu pot fi împăcate. Fragmentul este scurt, așa că vă invit să îl urmăriți.

DeGrasse Tyson contestă compatibilitatea dintre Biblie și știință, dând ca exemple crearea universului în șase zile din cartea Facerii și sfârșitul universului așa cum este descris în Apocalipsă. Dacă în Apocalipsă scrie că la sfârșit stelele vor cădea din cer pe pământ, conchide deGrasse Tyson, e clar că oamenii respectivi habar nu aveau ce sunt alea stele.

De ceva vreme pe blogul meu, un comentator se scandalizează de discrepanța dintre Biblie și știință în ceea ce privește ordinea universului. După Biblie (Facere cap. 1), întâi au apărut pământul și plantele, apoi soarele, luna și stelele, ceea ce ar fi absurd după știința modernă. Cum de mai punem preț pe Biblie, mă întreabă retoric comentatorul.

Îmi permit să extind puțin problema, apelând chiar la modelul cosmologiei biblice ca întreg. Dacă punem cap la cap textele din Scriptură, ajungem la o imagine a universului complet diferită de ceea ce se predă acum în școli. Iată cum arăta, după vechii evrei, cosmosul:

Întâi de toate, pentru omul antic, pământul e plat, de forma unui disc, înconjurat la margini de ape nesfârșite. Pământul propriu zis plutește deasupra unui adânc fără fund, iar în pământ se află locașul morților, așa încât dacă pământul s-ar despica, oamenii ar putea cădea de vii acolo. Pământul se ține pe niște stâlpi, care se pot mișca și așa se produc cutremurele.

Cerul este o boltă făcută dintr-un material transparent, asemenea unei pietre prețioase de culoare albastră. Este tare, ca un castron întors cu gura în jos peste pământ. Bolta cerului se sprijină pe niște stâlpi (se pare că alții decât cei ai pământului), iar în ea sunt deschizături, numite „ferestrele cerului”, prin care apa aflată dincolo de boltă cade pe pământ sub formă de ploaie. La potopul lui Noe, mulțimea de apă revărsată s-a datorat deopotrivă izbucnirii izvoarelor din adânc și a deschiderii ferestrelor cerului.

Soarele, luna și stelele sunt niște lămpi care se mișcă pe bolta cerului, așa cum păianjenii se plimbă pe tavan. Dincolo de bolta cerului se întind ape nesfârșite, în care se află și casa cerească a Domnului, undeva în locul numit „cerul cerului”. Ca să nu obosesc cititorii nu ofer trimiterile biblice care susțin ideile de mai sus, rezumate pentru a fi mai ușor de urmărit.

În mod evident o asemenea imagine despre cosmos nu corespunde cu cosmologia actuală. Dar, oare, ar trebui? Cei care contestă Biblia, de la ateii militanți până la agnosticii care se țin la distanță, cred că Biblia, dacă este inspirată, nu poate oferi imagini eronate științific. Dacă după Biblie stelele pot cădea pe pământ, ca smochinele (Apocalipsă 6:13), înseamnă că nu poate fi vorba de inspirație.

O asemenea logică pleacă însă de la o premisă falsă. De ce textul biblic, un text antic, adresat în primul rând omului antic, trebuie să fie acurat din punct de vedere științific? La urma urmei, el nu este un raport științific.

Cititorul trebuie să-și pună problema speciei literare. Unei poezii, în care băiatul îi promite iubitei luna de pe cer, nu poți să-i ceri strictețe științifică, pentru că ea se folosește de metafore și simboluri. Tocmai datorită acestui fapt, poezia poate atinge subiecte mult mai profunde, care scapă rigidității științifice, cum ar fi sentimentul, emoția, perspectiva proprie.

În materialul video deGrasse Tyson spune că, atunci când omul religios simte un fior mistic, oamenii de știință pot observa și studia funcțiile creierului. Mi se pare o dovadă de stupiditate să crezi că totul se reduce la procese fizice sau chimice. E ca și cum, oferind o floare iubitei, analizezi compușii olfactivi sau faci diagrama elementelor chimice care formează moleculele din stamine. Nu se pot amesteca aceste planuri. Simbolul nu face poezia neadevărată, ci împinge mesajul într-o zonă subiectivă.

Toți percepem astăzi că soarele se mișcă pe cer, deși știm că, de fapt, pământul se învârte. Dacă discutăm la un nivel obișnuit, putem spune că „soarele a răsărit” sau „a apus”, deși știm că, științific vorbind, asemenea expresii nu se susțin. Și, totuși, continuăm să le folosim, pentru că ne exprimăm din perspectiva subiectivă a percepției noastre, nu printr-o grilă obiectiv științifică.

Biblia nu este o carte de știință. Inspirația ei nu depinde de adevărul științific, după cum un film este bun nu pentru că e adevărat – de fapt, ce film e „adevărat”, chiar dacă se bazează pe întâmplări adevărate?! –, ci pentru că ne transmite un mesaj profund.

Citirea Bibliei ca deGrasse Tyson seamănă cu lectura poeziei „Leoaică tânără, iubirea” a lui Nichita Stănescu de către un cetățean bățos și incult care crede că a scăpat o leoaică din cușcă și a rănit o persoană.

32 de comentarii

  1. Prietene, folosesti niste chestii care tin de abc-ul manipularii, incat mi-e si jena sa ma apuc sa ti le demontez, mi se pare ca ar fi sub demnitatea mea de om, pe bune. Schimbi planurile realitatii si simbolisticii dupa cum iti convine, e absolut jenant. Cu logica ta am putea propune pentru statutul de text inspirat divin chiar si Povestea lui Harap Alb(oricum contine mai multe chestii destepte si mult mai putine mizerii si salbaticii). Cum adica biblia nu trebuie sa corespunda cu adevarul,cu realitatea?! Cum asa ceva?! Adica este ok sa existe niste neadevaruri evidente in cartea care cica a fost inspirata de catre divinitate?! Interesant…Pai atunci crezi in niste minciuni evidente ca asa ti se pare tie ca este bine, ok?

    Apreciază

      • Trebuia sa imi spui in cursul dialogului ca esti profesor la teologie, habar n-am avut pana azi…
        Am intrat in vorba cu tine in ideea ca eti din afara sistemului popesc si ca imi poti da o rarere personala, asta ti-am si cerut; daca stiam cine esti nici nu te mai intrebam pentru ca am auzit povestea pe care mi-ai supus-o tu de zeci de ori. Ti-am si spus ca faci parte dintre cei care pupa toalele de popa dar nu mi-am imaginat ca faci parte din popime, pe bune.
        Tu nu faceai altceva decat sa incerci sa iti vinzi marfa, absolut jenant dupa parerea mea.

        Apreciază

      • Deci dacă sunt teolog, argumentele mele de teologie sunt automat invalidate? Trebuie să fiu din afară ca să pot să evaluez corect chestiunile teologice? Ce logică e asta? Argumentul e tare sau slab prin el însuși, nu contează cine îl susține. În logică ce mi-ați spus mai devreme se cheamă „argumentum ad hominem” și este o eroare. Mai pe românește, nu te iei de persoană, ci de ce susține.

        Apreciat de 1 persoană

      • Degeaba te faci ca nu pricepi ce spun. Exeuti acelasi dans in jurul subiectului, pe care l-ai mai exersat si inainte, il recunosc.
        Nu mi se pare normal sa nu spui in cursul dialogului cine esti, mai ales ca ti-am ridicat mingea la fileu, te-am mirosit pentru ca emani un miros specific si este evident de ce nu ai facut-o…. Eu am incercat sa obtin de la tine o parere personala, nestiind cine esti de fapt, in ideea ca ai avea asa ceva, pe cand tot ce mi-ai spus tu face parte din prosteala voastra oficiala, mi-ai spus ce ai invatat la scoala sa raspunzi unor astfel de intrebari, am mai citit de zeci de ori manipularile respective, ti-am si spus treaba asta; tu doar incercai sa iti vinzi marfa, mi se pare cel putin abject…chiar atat de mare este foamea??? De jena ai auzit vreodata in viata ta, stii macar ce-i aia??? Ca si cum unui manipulator ar fi posibil sa-i fie vreodata rusine…
        Llipsa empatiei si a oricarui sentiment de vinovatie sunt premisele de la care pleaca orice manipulator; daca ar avea aceste trasaturi profund umane, el nu ar mai putea manipula pe nimeni, ar trebui sa-si schimbe meseria de manipulator mai domnule jenant…dar tu esti un manipulator ratat deocamdata, sper sa ramai asa si sa nu puna nimeni botul la vrajeala ta penibila.

        Apreciază

  2. Atenție la folosirea pervertită a științei și tehnicii în timpurile apocaliptice.
    Spiritul tehnico-științific, în limbaj biblic Fiara din pământ (Apoc 13,11), cu tot aspectul lui pozitiv (două coarne ca ale unui miel), vorbește ca un balaur, ca Diavolul, punând la îndoială ce afirmă Dumnezeu (Gen 3,1-4), așa cum procedează metoda istorico-critică în studiul sfintelor Scripturi.
    Una din marile realizări (minuni) ale științei și tehnici este icoana vorbitoare (lumea virtuală) a Fiarei din mare (Apoc 13,14-15), adică a lumii globalizate sau a imperiului mondial, care stăpânește peste toate triburile și popoarele și limbile și neamurile (Apoc 13,7).
    Deocamdată în lumea virtuală internauții suntem turiști, nu membrii deplini ai comunității, ai „bisericii universale” a internauților, Creștinii care nu se vor integra deplin în comunitatea internauților, prin „botez” (neofiți, răsădiți în timp real în lumea virtuală), „mir” sau pecete pe mâna dreaptă sau pe frunte (Apoc 13,16) și „cuminecare” (acces la resurse cu marca, numele Fiarei sau codul ei: Apoc 13,17), vor fi omorâți și împreună cu martirii vor avea parte de prima înviere (Apoc 20,4).

    Apreciază

    • Cred că sunteți prea drastic. Metoda istorico-critică este o metodă de cercetare a Scripturii, folosită încă din vremea școlii exegetice din Antiohia (și chiar de dinainte). Nu înseamnă că, dacă folosești metoda istorico-critică, te lepezi de teologie. Sunt doar paliere diferite. De asemenea, cred că sunteți prea drastic și în ce privește „lumea virtuală”. Spuneți că este fiara apocaliptică și totuși vă folosiți de ea. Personal cred că este doar o formă de comunicare, cu avantajele și dezavantajele ei. Fiara apocaliptică e ceva mult mai diabolic.

      Apreciat de 1 persoană

  3. Da, sunt prea drastic pentru că timpurile apocaliptice și nepăsarea creștinilor sunt drastice.
    Metoda istorico-critică, metodă „obiectivă” atee, născută în științele naturii, s-a dovedit a vorbi evident ca un balaur (Apoc 13,11; Gen 3,1-4) când a fost folosită în științele biblice. Balaurul poate vorbi, dar nu trebuie crezut și urmat, ca Eva, repetând căderea în cunoaștere numai sensibilă, animalică.
    Trebuie să recunoaștem aportul pozitiv filologic adus de metoda istorico-critică-filologică la înțelegerea literei Scripturii, a sensului literal și istoric al Scripturii, dar nu a sensului profund spiritual și profetic al Scripturii. Exemplul cel mai strălucit al faptului cum metoda istorico-critică aprofundând litera poate ucide „frumos” dimensiunea profetică a Scripturilor este interpretarea teologică a cărților lui Daniel și a Apocalipsei, interpretare redusă la timpul când au fost redactate, scopul fiind numai încurajarea evreilor, în Daniel, și a creștinilor, în Apocalipsă, ca să reziste persecuțiilor imperiale.
    „Lumea virtuală”, nu e Fiara apocaliptică, dar candidează, zic eu, la funcția apocaliptică de icoană (statuie, cf. C. Bădiliță) a Fiarei din mare, Fiară care este o realitate politică imperială universală (cf. Apoc 13; Dan 7). Aveți dreptate că lumea virtuală deocamdată este o formă de comunicare, și de aceia mă folosesc și eu de ea ca „turist” fără a mă integra în ea, dar probabil va deveni un mijloc de închinare satanistă cu consecințe nefaste (Apoc 14,9-11), dar și de martirizare a celor puțini care nu se vor închina (Apoc 13,14-15).

    Apreciază

    • Există însă și o metoda istorică și critică acceptabilă. Părinții din Antiohia (mă gândesc la Sf. Eustatie, Sf. Ioan Gură de Aur, Teodoret de Cyr, deși îi putem include și pe alți antiohieni înainte să fie condamnați de Biserică) au aplicat o metodă inspirată din școlile de gramatică și de retorică. Ea este utilă. Cât despre realitatea virtuală, într-adevăr, Dumnezeu cu mila pentru ce poate fi.

      Apreciază

  4. Nu ai cum sa explici pentru ca nu este nimic de explicat acolo.Lucrurile sunt foarte clare si mai mult decat evidente in ciuda eschivelor si a dansului tau in jurul subiectului: salbaticii au scris in textul acela cum isi imaginau ei/credeau/presupuneau ca a aparut sistemul solar si stelele(habar nu aveau ce sunt stelele, soarele, luna si planetele, ei u stiau nici macar ca lumina vine de la soare) apoi i-au mintit pe unii ca au fost inspirati de catre zeii lor, aceasta chestinue nefiind altceva decat o manipulare grosolana. Acum vii tu si altii ca tine si „explicati” ca inspiratia respectiva nu trebuie privita in sens modern(dar in ce sens trebuie privita?! poate imaginar?! in vechime s-o presupune ca inspiratia trebuia sa contina minciuni?!), ca nu e bine sa nu credem ce scrie acolo, ca nu e important cand a aparut pamantul si soarele, un nene in fusta imi spunea chiar ca Moise nu stia geografie si fizica si nici tribalezii lui si ca asta ar fi „explicatia” pentru eroarea monumentala in discutie(este vorba de o cronologie de 4 zile, la dreaq, nu de fizica atomica!). Mai lasati-o dreaq de vrajeala ca pute a prosteala de la o posta. Eu mi-am pus aceste intrebari la modul serios si mi-am dat si raspunsul la ele, nu mai pot sa „pun botul” la prosteala asta, imi cer scuze pentru treaba aceasta.

    Apreciază

    • Dacă aveți răspunsul, de ce mai puneți întrebările? În mod normal, prin punerea întrebărilor, cineva se situează într-un orizont interogativ, al dubiului, al căutării și deschiderii către răspunsuri. Dvs. aveți certitudini. Vă invidiez.

      Apreciază

  5. Tot sper ca voi primi la un moment dat un raspuns cat de cat plauzibil, pe care sa il pot crede fara sa imi duhneasca a manipulare ieftina, dar am adunat o suita de „explicatii” care de care mai penibile incat mi-e si jena uneori sa le citesc. Oamenii sunt inradacinati in aceste chestiuni, incat majoritatea prefera sa modifice realitatea fizica in care traiesc pentru a putea corespunde textului in cauza. RASPUNSURI nu inseamna prosteli. Una din certitudini este faptul ca descrierea din geneza nu are nicio legatura cu felul in care a aparut in realitate sistemul solar si galaxia in care vietuim.

    Apreciază

      • Am uitat sa punctam esentialul: Neil deGrasse Tyson vorbeste acolo despre realitatea in care traim noi oamenii, pe cand biblia ne vorbeste despre niste mituri, niste povesti vechi de mii de ani, despre care ni se spune ca ar fi si reale si noi suntem indemnati sa credem in ele prin tot felul de exercitii si manevre de manipulare absolut puerile si penibile. Evident ca realitaea in care traim este reala(de la nume) iar miturile nu……Nu poate veni patriarhul sau papa si sa ne spuna textual: oilor, stiti, de fapt aspectele din biblie nu s-au intamplat niciodata in realitate, sunt doar o fictiune, o inventie, o poveste, dar voi trebuie sa le credeti ca sa mergeti in raiul pe care tot noi l-am inventat iar intr-o vreme(acum cateva secole) vindeam pe bani reali, nu fictivi, chiar si bilete de acces… Neil deGrasse Tyson explica acolo cu argumente incontestabile de orice om sanatos la cap, de ce autorii bibliei habar nu aveau ce sunt stelele. Poate o fi cazul sa-si ceara scuze ca a observat aceste neadevaruri mai mult decat evidente? Ai ceva cu care sa il contrazici?! Fa-o atunci dar nu schimba planurile caci cazi in ridicol…Mai mult dect atat, autorii bibliei nu stiau nici macar ca lumina ne este data de catre Soare. Ei credeau, pe baza unui citat biblic, ca lumina exista de la sine si ca Soarele doar o lasa sa treaca….Deci, autorii bibliei habar nu aveau nici ce este Soarele.
        Pentru publicul tau, probabil e mai mult decat suficienta prestatia ta, pentru cei al caror unic scop in viata este sa puna botul la manipularea religioasa nepunandu-si niciodata niciun fel de intrebare….parca ii si vad intr-un moment de deruta, cand poate intr-o dimineata au deschis brusc ochii si au vazut o farama de realitate absolut contrara a tot ceea ce au crezut ei toata viata, absolut debusolati si dezorientati, implorand sa fie mintiti in continuare: te rugam, minte-ne in continuare, asta ne dorim sa credem indiferent daca este adevarat sau nu, mai ales daca este fals….
        Iti mai pun o intrebare chiar daca nu o sa raspunzi la ea, asa cum nu ai raspuns nici pana acum intrebarilor: daca religia crestina si doctrina crestina ortodoxa, caci despre ele vorbim, sunt bune, cum dreaq se face atunci ca aceste doua curente de „gandire”, sa le spunem(nu gasesc alta sintagma) folosesc absolut toate(insemnand toate) metodele si mijloacele de manipulare descrise in cartile si in articolele de specialitate? Pentru ca despre manipulare este vorba s de nimic altceva, nu?!

        Apreciază

  6. Dialogul cu necredința este foarte dificil astăzi. Îi felicit pe toți cei care continuă să creadă, în ciuda dilemelor și întrebărilor pe care le au, în ciuda frustrărilor, în ciuda asaltului naturalismului și evoluționismului pe toate căile.
    Este important că faceți distincție între mesajul divin sau teologia Bibliei și adevărul științific. Toate mesajele lui Dumnezeu sunt transmise în scris, în Sfânta Scriptură, în limbaj omenesc. Iar acest limbaj omenesc, cu toată încărcătura lui culturală, nu are cum să fie perfect. Nu contează atât de mult aici exactitatea științifică, ci fidelitatea transmiterii mesajului lui Dumnezeu, care are scop practic, în domeniul spiritual și moral al vieții. Limbajul autorului Genezei, ca de altfel limbajul întregii Biblii este unul literar, popular, poetic, nefiind tehnic nici măcar în domeniul teologiei. Este un limbaj fenomenologic (descrie realitatea așa cum este văzută subiectiv și cultural), nu științific. Dumnezeu ne-a lăsat Biblia, nu ca să știm cum funcționează cerul, ci ca să știm cum să ajungem la cer (vorba lui Galilei).
    Cei care doresc mai degrabă înțelegerea corectă a universului în care trăim, decât viața veșnică în Iisus Christos, riscă să nu găsească nici una, nici alta.
    Toate dorințele mele de bine!

    Apreciat de 1 persoană

  7. Cu ce anume te ajuta pe tine sau pe altul sa ajungeti la „cer” daca credeti ca pamantul este mai vechi decat stelele de pe cer(adica un neadevar evident)?! Continua rationamentul acesta daca are ceva in spate si daca nu sunt doar vorbe goale menite sa acopere erorile monumentale din cartea dupa care pretinzi ca iti conduci viata. Cand se refera la juramantul pe falus sau la taierea imprejur, biblia folosete tot limbajul poetic, de care spui tu?! Mi se pare absolut penibila asa-zisa ta explicatie, este jenanta pentru un om cu 2 neuroni functionali., nimic altceva decat nutret pentru cretini…De fapt, voi aveti publicul vostru care isi doreste nebuneste sa va creada minciunile, nu voi ii mintiti, ci oamenii se mint singuri, voi doar ii impingeti pe drumul asta infundat.
    Vorbesti intocmai precum popii, care traiesc de pe urma meseriei lor, aceea de a minti oamenii. Daca si tu traiesti tot de pe urma mintirii semenilor, atunci este perfect explicabil ceea ce spui, nu e nimic complicat…
    Iesua credea la propriu ce scrie in Tora apoi ti-a spus tie ca el este calea, adevarul si viata, nu asa este prosteala voastra?! Cum adica el este calea, adevarul si viata dar ceea ce credea el era poetic si neadevarat?! Chestia asta cu schimbarea planurilor este o manipulare de 2 lei si trebuie sa fii complet spalat pe creier ca sa o inghiti,imi cer scuze canu servesc asa ceva.
    Viata vesnica este marfa pe care o vindeti credulilor care pun botul la vrajeala asta, este un „modus operandi” la fel ca al oricarui escroc…normal ca ii feliciti pe cei care continua sa creada caci in lipsa lor, asemenea popilor, ar trebui sa te apuci de munca….

    Apreciază

  8. @Florin Laiu: cred ca ai atins esenta. Despre asta este vorba, Scripturile (vechiul testament, popular) ne-au fost scrise, respectiv lasate, ca un indrumator, ca un indicator rutier spre cer. Unii, ca in circulatie, respecta (sau tind spre asta :)), altii spun ca e o bazaconie sa respecti regulile si suporta amenda. Nu am certitudini, dar privesc si eu in stanga, in dreapta si ma preocupa bajbaiala dupa Dumnezeu. Respect libertatea celor ce nu cred sau a celor care considera ca nubau nevoie de asa ceva. Este loc sub cer si pe pamant pesntru toata lumea. Si ca am ajuns la asta, va las un text atribuit lui Moise care ne poate da o raza de lumina si pentru unii si pentru altii. Moise vine inaintea poporului scos din pustie si le tine un discurs. Acesta incepe asa: ” „Luati aminte ceruri si voi vorbi; asculta, pamantule, cuvintele gurii mele” (Deuteronom 32:1) Intrebarea este: credeti ca vorbea cu Cosmosul, respectiv cu Terra? Toate cele bune tuturor.

    Apreciază

    • Scuze, n-a mai reușit să trec pe aici de multă vreme. Mulțumesc pentru apreciere, Cosminn.
      Referitor la întrebarea ta, eu înțeleg că Moise vorbește poetic aici. Versul face parte dintr-un ultim poem (sau o cântare) a lui Moise, și este plin / plină de figuri de stil. Această retorică specială, care se adresează lui Israel, pomenind cerul și pământul ca fiind de față (martori), are o serie de paralele: Psalmi 50:4; Isaia 1:2; 49:13; Deuteronom 4:26; 30:19; 31:28; Iov 20:27.

      Apreciază

  9. Cosminn
    Vreo zicere de-a lui Zamolxis stii?!
    Spune-mi si mie, ca nu mi-a explicat nimeni, in ce fel te ajuta pe tine sa mergi spre „cer” faptul ca tu crezi ca Terra e mai veche decat stelele(neadevar evident) au ca divinitatea se ocupa cu taierea preputului ori ca se da in vant dupa mirosul de carne de capra arsa(aberatii)? Spre care cer te ajuta crezutul acestor chestii?!

    Apreciază

  10. Nu am scris ceva pe directia in care mergi tu… desi habar nu am care ar fi dovada evidenta a ta. Pune-o pe masa! 🙂 Insa, iti raspund la o chestie pe care o ridici. Preputul. Si ceru’. Te ajuta in momentul in care gasesti in scriptura talmacirea ca „ceruri” nu e cer si „pamant nou” nu e tarana. Cu preputul e o chestie atat de faina incat nu are rost sa iti stric imaginea din mintea ta. 😉 hai, sa fim pozitivi! 🙂

    Apreciază

    • Hehehe….
      Pai dovada este mult prea simpla. Hai sa-ti explic ca nu mi-e lene.
      Spune-mi tu care altul poate fi motivul pentru care toate mijloacele si metodele folosite de religia crestin ortodoxa si de crestinism in general, pentru a aduce oile la „dreapta credinta” se regasesc unu la unu in orice carte despre manipulare? Pe primul loc este culpabilizarea. Poate fi asta o coincidenta? Motivul este chiar acela ca este vorba de o manipulare grosolana, perpetuata de doua milenii si cam atat…Totul depinde de ce si cat este dispus omul sa creada, despre asta este vorba in propozitie.

      Apreciază

    • Cu preputul incerci o manipulare de 3 lei….este vorba fix despre preput, pe care unii, in virtutea textului respectiv, si-l taie fix in sensul propriu si astazi cand vorbim noi. Oamenii aceia nu isi taie vreo alta parte a corpului sau a spiritului, da-o dreaq, fix despre aia este vorba in text. Mai ai putin si imi spui ca poporul care a scris cartea respectiva, nu avea habar despre ce e vorba in ea, am intalnit si oameni intr-atat de spalati pe creier incat puteau crede si treaba asta.

      Apreciază

      • Da mai, relaxeaz-te, preputul acolo e preput, dar vezi ca ceea ce scrie si, probabil, a fost fizic si prezentat in VT, apare ca adevar spiritual in NT cand, zice Christos ca „Imparatia Lui nu e mancare si bautura”. Ceea ce iti ascunde in niste chestii ilogice, sangeroase, dureroase, uneori absurde Vechiul Testament, ti le descopera NT. (Ex: la ce folos sa citesti cum erau asezati semintiile (triburile) iudaice cand mereau langa prin desert… pai pt ca atunci cand te pui si le scrii pe foaie a4, vei avea surpriza (verifica-ma) sa vezi ca erau sub forma de cruce la fiecare oprire intr-un anunit loc. In Noul Testament, apare ceea ce e denunit NOUL IERUSALIM. Orasul ala care nu e cel fizic, logic, are inaltimea, lungimea si latinea egala. Adica, un cub. Eu am terminat filo, dar cubul desfasurat in plan e o cruce. Mie mi se par chestii faine. Nu tre sa te superi pt ca eu cred ca e altceva la mijoc decat ca i-o taiat lu ala putulica. Acuma, noi avem discutia asta amicala in ideea in care, banuiesc, amandoi credem, speram, intelegem ca omul nu este decat o fiinta duhovniceasca (spirituala) care are o experienta pamanteasca… sau ce o fi. O inchisoare zic unii mai destepti.

        Apreciază

    • M-am linistit caci preputul e preput….
      Ceea ce ai omis sa imi explici, este urmatorul fapt: in ideea ca exista divinitatea, asta este obiectul sau de activitate? Atotputernicul creator al universului este preocupat de preputurile unor salbatici? Imi scapa mie ceva sau o anumita chestie nu prea cadreaza in acest tablou?!

      Apreciază

      • Daca nu ar fi si asta obiectul de activitate al lui Dumnezeu, te-ar fi lasat random, la ruketa, ca in loc de preput sa ai un balon urias care sa te ridice la cer.

        Apreciază

      • Anonim
        Deci divinitatea in care crezi tu se ocupa de preputurile unor salbatici….Absolut fascinant! Trebuie ca e nevoie de multa „putere spirituala” ca sa crezi asa o tampenie, eu nu posed asa ceva, imi cer scuze pentru saracia-mi spirituala.

        Apreciază

  11. Vă felicit pentru răbdarea de a convinge o maimuță evoluată că e om. Răutatea lui dovedește că doar carcasa e de om. Inima e tot de maimuță. La noi în oraș e ieftin sa-și viziteze înaintașii la Zoo. Cu mândrie…
    Cât despre Dumnezeu, nu trebuie dovedit științific. Știința să biruiasca bolile și moartea.

    Apreciază

    • Nu e niciun inaintas al nostru la zoo, stai flexat inteligentule, se vede ca ai citit despre evolutionism doar ce au scris niste popi in ideea de a-l combate si habar nu ai ce sustine teoria evolutionista. Motivul pentru care popii combat evolutionismul este foarte usor de inteles chiar si pentru tine: ca sa-si perpetueze profesia.
      Pentru cultura ta generala, nu ne tragem din maimute. Omul si maimutele de astazi au, de-a lungul evolutiei, un stramos comun, care nu era nicidecum maimuta….pune mana si citeste, nu mai pune botul la vrajeala ca nu e nicio jmecherie sa halesti manipulari

      Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s